计算机原型
相对于纸面原型等低保真原型，由于现在计算机软硬件技术的发展，我们可以利用计算机技术制作与最终产品非常接近高保真原型。
Andriole早在1996年归纳了如果决定构建一个计算机原型，可以使用以下几种工具：
- 编程语言，例如Visual Basic、IBM VisualAge、Smalltalk和Delphi。
- 脚本语言，例如Perl、Python、Rexx
- 商业原型制作工具箱、屏幕绘图器和图形用户界面生成器，例如Axure。
- 绘图工具，如Visio和PowerPoint。
下图是一个对用户操作ATM机过程的高保真模型，该模型既可以作为产品开发时的产品原型，也可以用来进行用户使用培训。
图片来源： http://www.srelease.com/atm-automated-teller-machine
视频原型
通过动态视频的手段将产品概念和情节模拟演示的方式称为视频原型。虽然用户不能与原型直接交互，但这种方式可以使用户对设计方案有较全面的了解，特别适合模拟产品功能的动态特性。
下图就是网络上流行的诺基亚某款概念手机的视频原型（视频可参照：http://v. youku. com/v_show/id_c100XMTM5Njc21XTzI=.html)。
图片来源：http://pic.enorth.cam.cn/0/01/76/52/1765254_808694. jpg
| 类 型 | 低保真原型 | 高保真原型 |
| 优点 | ² 开发成本低、周期短
² 可评估多个设计概念 ² 可使设计者和用户专注于高水平的交互设计和信息构建，而不受限于界面的细节和视觉风格 ² 可解决屏幕编排问题 ² 适用于标识市场需求 ² 可证明设计概念 |
² 包含完整的功能
² 完全可交互 ² 用户驱动的 ² 明确定义了过程流 ² 适用于探索和测试 ² 可获得最终产品的使用体验 ² 可作为详细规范 ² 可作为销售的支持工具 |
| 缺点 | ² 可捕捉到的错误有限
² 不能作为详细规范用于指导编程 ² 受制作物件的影响 ² 用户可能会认为低保真原型不够专业 ² 在建立需求后，作用有限 ² 对可用性测试的作用有限 ² 不便于说明过程流 |
² 开发成本过高、制作耗时
² 需要一定的技术支持 ² 不能有效地证明设计概念 ² 设计者不大愿意改变原先的设计，不适用于搜集需求 ² 评估和测试人员总会倾向于关注界面的外观而不是内容 |
原型保真度对可用性测试的影响
前面我们根据原型与实际产品保真度的水平讨论了两种原型设计类型。那么不同的原型保真度是否会对用户测试产生影响呢？
Virzi等人在1996年的两个实验中比较了低保真和高保真原型在产品开发后期发现可用性问题中的有效性差异。实验一中比较的是绘画程序的真实产品和纸上原型，实验二中比较的是交互式语音反应系统的高保真原型与由实验者进行反应的低保真原型。结果表明低保真原型和高保真原型在发现可用性问题上没有明显差别。
2002年Walker等人对网站的高保真原型（用HTML代码编写的包括字体、颜色、图片等）与低保真原型（网页在纸上标记M后扫描到计算机中）在发现可用性问题上的差异进行了比较。结果无论是在发现的可用性问题数量上，还是可用性问题的严匡性上，均没发现显著差异。
此外，Sefelin(2003)、Sade(1998)等研究者开展的类似开究也没有发现不同保真度的原型会影响可用性测试绩效。
然而，在1990年Nielsen的研究中，比较了纸上原型和计算机原型在启发式评估中能够发现的可用性问题。研究者指出，虽然大多数的可用性问题在两种原型中都能被发现，但是相对来说，仍然有些可用性问题在某一种原型中更易被发现，而在另一种原型中则较难被发现。Nielsen进行了总结，认为纸上原型更容易发现设计中的一致性问题，而计算机原型更容易发现其大多数的可用性问题。
有研究者( Sauer，2009，2010)对不同保真度的原型对用户的主观评价和行为指标的影响进行了一系列探讨。研究中采用三种原型设计，包括纸上原型、计算机原型和全功能产品，用户使用三种原型完成手机发送短信等操作。结果发现，当使用计算机原型时，任务完成时间可能会被高估，同时在对低保真原型的美观度评分吋，用户往往会评分偏高。而用户在操作高保真原型时，其情绪也会表现得更加积极。
转载请注明：陈童的博客 » 用户研究——高保真原型
